Características metodológicas y documentarias de las revisiones rápidas publicadas por instituciones gubernamentales peruanas, 2015-2022

TESIS
TL-Castillo M; Foronda A.pdf (1.259Mb)
application/pdf
application/pdf
Date
2025Author(s)
Castillo Lizarraga, Mariana Nawel
Foronda Huachaca, Alan Sebastian
Metadata
Show full item recordAbstract
Introducción: Las revisiones rápidas (RR) adquieren importancia para tomar decisiones cuando hay recursos limitados como el tiempo y financiamiento. Sin embargo, no se cuenta con una guía estructurada sobre la metodología y componentes para su redacción. Este tipo de revisiones se vienen utilizando en países de Europa y América, aumentando su producción especialmente durante la pandemia por COVID-19. El Perú no es ajeno a esta realidad, pero no se conoce el estado actual de este tipo de revisiones a nivel documentario y metodológico.
Objetivos del estudio: Describir características documentarias y metodológicas de las RR publicadas por instituciones gubernamentales peruanas hasta el año 2023.
Metodología: Se realizo una revisión metodológica cuya muestra incluye documentos identificados así mismas como “revisiones rápidas”, “síntesis rápida” o “búsquedas rápidas de evidencia” en su título, que se encuentran publicadas en portales web de instituciones gubernamentales peruanas, que evalúan tecnologías sanitarias o preguntas del sistema o políticas para tomar decisiones en el rubro sanitario. La búsqueda de documentos se realizó hasta agosto de 2023; los datos recolectados se codificaron en categorías mediante el software Excel. Estas variables fueron presentadas mediante los valores absolutos y porcentajes mediante tablas o gráficos.
Resultados: Se identificaron un total de 60 revisiones rápidas, principalmente emitidas por el INS (88.3%, n=53/60), cuyo tema principal fue el COVID 19 (50%, n=30/60). Todos las RR contaban con una descripción de su metodología, el principal método de síntesis fue el narrativo con 85%(n=51/60), un 53.3% (n=32/60) uso literatura gris, el 61.7% (n=37/60) contaba con 1 solo revisor, el 18.3%(n=11/60) realizo revisión por duplicado de abstract y texto completo, la evaluación de riesgo de sesgo se dio en el 36.7% (n=22/60), se evaluó la certeza en un 23.3% (n=14/60).
Collections
- Medicina Humana [631]